Ngày 10/3, TAND cấp cao tại TPHCM mở phiên tòa xét xử phúc án vụ tranh chấp bồi hoàn thiệt hại ngoài hiệp đồng giữa nguyên đơn là công ty Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bên bị là công ty TNHH Grab (Grab).
Phiên tòa được mở theo đơn kháng cáo của nguyên đơn, bên bị cũng như kháng nghị của Viện KSND TPHCM và kháng nghị bổ sung của Viện KSND cấp cao tại TPHCM.
Trong phần tranh biện, phía bên nguyên đưa ra hàng loạt bằng chứng cho rằng Grab kinh dinh vận tải taxi, đồng thời hành vi trái luật pháp của Grab gây thiệt hại cho Vinasun. Từ đó, đề HĐXX bằng lòng quờ quạng đơn khởi kiện của bên nguyên.
Đối đáp quan điểm của Vinasun, Grab chỉ ra một số sai phạm tố tụng của cấp sơ thẩm. ngoại giả, Grab cho rằng giám định của công ty Cửu Long có nhiều sơ sót, Grab không có hành vi trái luật pháp nên không có trách nhiệm bồi hoàn cho nguyên đơn. bởi thế, Grab đề nghị HĐXX hủy tất bản án sơ thẩm, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm xét xử lại.
Đại diện Viện Kiểm sát cấp cao tại TPHCM cho rằng cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng quy trình tố tụng. Grab là đơn vị kinh dinh hợp pháp, doanh thu và lợi nhuận của Vinasun nếu có sụt giảm thì do nhiều căn nguyên khác nhau. Bản án sơ thẩm cho rằng Grab có hành vi trái luật pháp gây ra thiệt hại cho Vinasun và tuyên buộc Grab đền bù cho Vinasun là không đúng luật pháp. Bản án sơ thẩm còn một số khuyết điểm chưa đánh giá đúng bản tính của vụ án. Sự tồn tại của Grab là phù hợp với xu thế phát triển của giang san hiện thời và về lâu dài. Từ đó, Viện Kiểm sát yêu cầu HĐXX bằng lòng quờ quạng kháng nghị của Viện KSND TPHCM, kháng nghị bổ sung của Viện KSND cấp cao tại TPHCM, song song bác quơ kháng cáo của bên nguyên.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định về thẩm quyền vụ án này giữ nguyên đơn và bên bị không có ký kết hiệp đồng nên thuộc trường hợp tranh chấp ngoài giao kèo thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa kinh tế TAND TPHCM, nên chi, bác kháng cáo về thẩm quyền của phía Grab.
bên bị cho rằng bên bị không can thiệt vào giá cước, cách vận hành quản lý xe và lái xe. Tuy nhiên, trên thực tại bị đơn đã thực hành kinh doanh chuyển vận bằng xe taxi, bởi lẽ bị đơn thực hiện hoạt động của 1 đơn vị kinh doanh tải như lưu trữ, quản lý thông tin hồ sơ lái xe, thu nạp yêu cầu của khách hàng, thực hiện cung cấp thông tin 2 chiều cho tài xế và khách hàng, điều động xe, quyết định hành trình xe, giá cước, triển khai các chương trình khuyến mãi...
Qua đó chứng minh bị đơn đã sử dụng phần mềm, biết các đối tác sử dụng phần mềm của mình phải phụ thuộc vào sự quản lý của mình. Cụ thể, bên bị chia tỉ lệ lợi nhuận theo tỉ lệ khăng khăng với tài xế, thu nhận phản hồi của khách hàng để quyết định thưởng phạt với lái xe.
Những cách thức trên biểu lộ đó là hoạt động của 1 đơn vị chuyển vận nhưng lại quản lý theo khung pháp luật đối với hoạt động thương mại điện tử. Cách thức kinh dinh của bị đơn không phải là cung cấp kết nối hành khách và lái xe theo đề án 24 mà là kinh dinh vận tải taxi. Mà việc kinh doanh chuyển vận taxi phải tuân Nghị định 86.
Tòa phúc án đánh giá rằng trong thời đại 4.0, bị đơn đã cung cấp 1 loại hình kinh dinh mới, kinh tế san sớt, tận dụng xe nhàn rỗi, người cần lao có thêm thu nhập, người tiêu dùng có thêm sự lựa chọn. ích bên bị mang lại là không thể phủ nhận.
Tuy nhiên mô hình này đang gây ra nhiều hệ lụy cho doanh nghiệp chuyên chở nói riêng, các doanh nghiệp taxi truyền thống nói chung. Bởi bị đơn không phải đóng các loại thuế như các doanh nghiệp vận tải, không phải chịu điều kiện kinh doanh như taxi, không phải gắn logo...
HĐXX cho rằng có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của bị đơn và thiệt hại của bên nguyên. Toà án sơ thẩm cho rằng thiệt hại do sụt giảm vốn hoá thị trường của bên nguyên không tách bạch được với phần thiệt hại do bị đơn gây ra. thành thử không hài lòng phần yêu cầu đền bù thiệt hại 36 tỉ đồng là không có căn cứ. Bên cạnh đó, bên nguyên cũng không xuất trình được các chứng cứ khác để chứng minh đề nghị của mình nên HĐXX không chấp thuận yêu cầu kháng cáo của bên nguyên.
Từ những nhận định trên, HĐXX quyết định bác bít tất kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn, bác kháng nghị của Viện Kiểm sát 2 cấp, tuyên y án sơ thẩm. Theo quy định, bản án phúc án chính thức có hiệu lực sau khi tòa tuyên phạt, đồng nghĩa với việc Grab chính thức phải đền bù cho Vinasun số tiền 4,8 tỷ đồng.
Xuân Duy
0 nhận xét:
Đăng nhận xét